Ανακοίνωση του ΣτΕ για Βοτανικό!

Ακόμα μία σημαντική εξέλιξη σημειώθηκε αναφορικά με την ανέγερση του γηπέδου του Παναθηναϊκού στον Βοτανικό, καθώς το Το ΣτΕ εξέδωσε ανακοίνωση με την οποία δίνει το «οκ» για την κατασκευή γηπέδου στην συγκεκριμένη περιοχή, «μπλοκάρει» την ανέγερση του δημαρχιακού μεγάρου και αφήνει ανοικτό το θέμα του εμπορικού κέντρου…

Αναλυτικά η ανακοίνωση:

«Mε την Σ.τ.Ε. 3059/09 (Ολ.) κρίθηκε ότι το αρ. 12 ν. 3481/2006, κατά το μέρος που προβλέπει χωροθέτηση νέων αθλ. εγκαταστάσεων στον κοινόχρηστο χώρο του Βοτανικού, δεν αντίκειται στο αρ. 24 Σ., παρά τη μείωση αυτού, ενόψει του οφέλους που θα προκύψει για την πόλη από την απόδοση σε κοινή χρήση 16 στρεμμάτων στη συνοικία Κουντουριώτικα. Η αυτή διάταξη, κατά το μέρος που προβλέπει επιπλέον χρήσεις συνεπαγόμενες μείωση του πιο πάνω κοινόχρηστου χώρου σε βαθμό μεγαλύτερο του αναγκαίου για τη μεταφορά των ανωτέρω αθλ. εγκαταστάσεων, αντίκειται στο αρ. 24 παρ. 2 Σ.

Ειδικότερα με την απόφαση αυτή, έγινε δεκτό ότι από τις διατάξεις των άρθρων 4 παρ. 1, 20 παρ. 1, 24 παρ. 1 και 2, 26 και 28 παρ. 1 και 2 του Συντάγματος συνάγεται ότι δεν αποκλείεται μεν η, κατ’ απόκλιση από τη συνήθη διοικητική διαδικασία που προβλέπεται από την κείμενη νομοθεσία, θέσπιση με τυπικό νόμο ατομικών ρυθμίσεων χωροταξικού και πολεοδομικού σχεδιασμού, υπό την προϋπόθεση όμως ότι με τις ρυθμίσεις αυτές δεν θίγονται ατομικά δικαιώματα και δεν παραβιάζονται άλλες συνταγματικές διατάξεις ή αρχές, καθώς και οι σχετικοί ορισμοί του κοινοτικού δικαίου.

Εφόσον, πάντως, πρόκειται για απόκλιση από την αρχή της διακρίσεως των λειτουργιών, η θέσπιση ατομικών ρυθμίσεων χωροταξικού και πολεοδομικού σχεδιασμού με τυπικό νόμο είναι δυνατή μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και, επομένως, οι λόγοι που επιβάλλουν την ανωτέρω απόκλιση και οι οποίοι ανάγονται όχι στη διαδικασία ψηφίσεως του νόμου αλλά στις προϋποθέσεις ασκήσεως της νομοθετικής λειτουργίας πρέπει να προκύπτουν από τις προπαρασκευαστικές εργασίες του νόμου. Ο έλεγχος δε της απαιτούμενης από το Σύνταγμα συνδρομής των προϋποθέσεων αυτών υπόκειται στον οριακό έλεγχο του δικαστή (μειοψ).

Στην προκειμένη περίπτωση, αφού προηγουμένως κρίθηκε ότι οι ρυθμίσεις του άρθρου 12 του ν. 3481/2006 κατά το μέρος που αφορούν τα ΟΤ στο Βοτανικό έχουν προεχόντως ατομικό χαρακτήρα (αφού με αυτές χαράσσονται και μετατοπίζονται ρυμοτομικές γραμμές προκειμένου να καθορισθεί ο χώρος που προορίζεται για την ανέγερση του νέου ποδοσφαιρικού γηπέδου, των λοιπών αθλητικών εγκαταστάσεων και των λοιπών κτιρίων, τα οποία προβλέπονται στο νόμο), κρίθηκε ακολούθως ότι η συνολική χωροταξική και πολεοδομική επέμβαση στην Πολεοδομική Ενότητα (Π.Ε.) Ελαιώνα του Δήμου Αθηναίων, εξαρτώμενη από την περιέλευση στον Δήμο Αθηναίων της κυριότητας των κειμένων στο ΟΤ 45-46-50 ακινήτων, συνδέεται με τον ιδιαίτερο τρόπο μεταβιβάσεως της κυριότητας του ακινήτου της εταιρείας ΕΤΜΑ Α.Ε., τον οποίο προέβλεψε ο νομοθέτης ως οικονομικώς συμφέροντα για το Δήμο Αθηναίων και ως μέρος, επομένως, της όλης χωροταξικής και πολεοδομικής ρυθμίσεως.

Η προβλεπόμενη δυνατότητα κτήσεως με τον τρόπο αυτό της κυριότητας του εν λόγω ακινήτου, ανεξαρτήτως της συμφωνίας της, καθ’ εαυτήν, προς το άρθρο 24 του Συντάγματος, καθιστά θεμιτή την προσφυγή στην νομοθετική διαδικασία για την τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου του Δήμου Αθηναίων στην συγκεκριμένη Π.Ε.(μειοψ). Ακολούθως το Δικαστήριο έκρινε ότι, εν όψει των υπαγορευομένων από το άρθρο 24 του Συντάγματος κριτηρίων για την χωροταξική αναδιάρθρωση και την πολεοδομική ανάπτυξη των πόλεων και των οικιστικών εν γένει περιοχών, κατά τον καθορισμό ή την τροποποίηση χρήσεων γης πρέπει να αναζητείται ο πλέον πρόσφορος τρόπος θεραπείας των πολεοδομικών αναγκών, ενώ παρεκκλίσεις από τους πάγιους όρους δομήσεως μιας περιοχής πρέπει να εντάσσονται στην κατηγορία της πολεοδομικής ρυθμίσεως με την οποία συνδέονται χωρικά, να επιτρέπονται δηλαδή μόνο κατ’ εξαίρεση και να είναι συμβατές με τους πάγιους όρους, ώστε να μη υπερβαίνουν το περιθώριο επιβαρύνσεως της περιοχής, η οποία, παρά τις παρεκκλίσεις, πρέπει να διαμορφώνεται από τους πάγιους όρους δομήσεως.

Εξ άλλου, η διατήρηση των κοινόχρηστων χώρων, μάλιστα δε των χώρων πρασίνου, αποτελεί πρωταρχικό όρο για την προστασία των πόλεων και των οικισμών, ώστε η μείωσή τους ή η αναίρεση της πολεοδομικής λειτουργίας τους να συνιστά ανεπίτρεπτη επιδείνωση των όρων διαβιώσεως των κατοίκων και υποβάθμιση του υπάρχοντος ή του προβλεπομένου από την ισχύουσα πολεοδομική νομοθεσία οικιστικού περιβάλλοντος, η σχετική δε ρύθμιση, κατά τούτο, υπόκειται στον οριακό έλεγχο του ακυρωτικού δικαστή.

Ο έλεγχος όμως αυτός, ως έλεγχος ορίων, δεν εξαντλείται σε αριθμητικούς υπολογισμούς της εκτάσεως των κοινοχρήστων χώρων, αλλά λαμβάνει υπόψη και κάθε στοιχείο της συγκεκριμένης περιπτώσεως που επιτρέπει στον δικαστή ακόμη και το συμπέρασμα ότι συγχωρείται εν προκειμένω η αριθμητική μείωση της εκτάσεως των Κοινοχρήστων Χώρων (Κ.Χ.), εν όψει του τελικού, συνολικού, οφέλους που προκύπτει για την πόλη από την αναδιάταξη Κ.Χ. και στον βαθμό που η μείωση αυτή παρίσταται ως απολύτως αναγκαία. Κατά τον έλεγχο αυτό, πάντως, η νομιμότητα της αναδιατάξεως των κοινόχρηστων χώρων κρίνεται από τη σύγκριση του υφιστάμενου ρυμοτομικού σχεδίου με την νέα ρύθμιση και όχι από την σύγκριση της συμβατότητας της νέας αυτής ρυθμίσεως προς τις κατευθύνσεις χωροταξικού σχεδιασμού προηγουμένου επιπέδου με εκείνη του υφιστάμενου ρυμοτομικού σχεδίου (μειοψ).

Στην προκειμένη περίπτωση κρίθηκε ότι η απόδοση σε κοινή χρήση πρασίνου του ΟΤ 22 (Λ. Αλεξάνδρας), επιβαλλόμενη από το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο του Δήμου Αθηναίων, καθιστά, αναγκαία τη μεταφορά των αθλητικών δραστηριοτήτων σε άλλη περιοχή, η οποία άλλωστε έχει ως αναπόφευκτη συνέπεια την κατάληψη μεγαλύτερου, σε σχέση με τον αποδιδόμενο, χώρου, αφού οι νέες εγκαταστάσεις πρέπει να ικανοποιούν τις σύγχρονες σχετικές απαιτήσεις.

Ως εκ τούτου, όπως έκρινε το Δικαστήριο, η χωροθέτηση των νέων αθλητικών εγκαταστάσεων με το προβλεπόμενο γι’ αυτές ποσοστό εμπορικών και λοιπών σχετικών με αυτές χρήσεων και τους αναγκαίους χώρους σταθμεύσεως αυτοκινήτων στον προβλεπόμενο από το π.δ. της 20.9/30.11.1995 κοινόχρηστο χώρο πρασίνου του Βοτανικού, αφού προηγουμένως εξετάσθηκαν και αποκλείσθηκαν άλλες περιοχές δεν αντίκειται στο άρθρο 24 του Συντάγματος, παρά την επερχόμενη μείωση της εκτάσεως των κοινοχρήστων χώρων πρασίνου, εν όψει του τελικού οφέλους που προκύπτει για την πόλη από την απόδοση σε κοινή χρήση της ανωτέρω εκτάσεως πρασίνου και την απομάκρυνση οχληρών χρήσεων.

Ωστόσο, σε παρεμβάσεις, όπως η προκείμενη, στις οποίες περιοχή της πόλεως υφίσταται τις δυσμενείς συνέπειες από την ανακούφιση άλλης, οι προβλεπόμενες γι’ αυτήν χρήσεις γης, οι οποίες συνεπάγονται μείωση κοινοχρήστων χώρων, πρέπει να είναι απαραίτητες για το όλο εγχείρημα, ώστε να καθίσταται δυνατή η διαπίστωση ότι η αντίστοιχη απώλεια των κοινοχρήστων χώρων, μάλιστα δε των χώρων πρασίνου, είναι η ελάχιστη δυνατή. Στην προκειμένη όμως περίπτωση, εκτός των αθλητικών εγκαταστάσεων με το προβλεπόμενο γι’ αυτές ποσοστό εμπορικών και λοιπών σχετικών με αυτές χρήσεων και τους αναγκαίους χώρους σταθμεύσεως αυτοκινήτων, προβλέπονται και χρήσεις γης που συνεπάγονται την ανέγερση πολυλειτουργικού δημοτικού κτιρίου και εμπορικού κέντρου.

Οι χρήσεις όμως αυτές που δεν είναι συμπληρωματικές των αθλητικών εγκαταστάσεων (αλλά θεσπίσθηκαν είτε επ’ ευκαιρία της μεταφοράς στην εν λόγω περιοχή των αθλητικών δραστηριοτήτων είτε προς ελαχιστοποίηση της οικονομικής επιβαρύνσεως του Δήμου από την μεταφορά αυτή), συνεπάγονται μείωση των κοινοχρήστων χώρων σε βαθμό μεγαλύτερο του αναγκαίου και επομένως οι διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 3481/2006 είναι αντίθετες στο άρθρο 24 του Συντάγματος.

Η αντίθεση δε αυτή δεν αίρεται από την τυχόν συμφωνία των επίμαχων ρυθμίσεων με τις κατευθύνσεις του Ρυθμιστικού Σχεδίου Αθηνών, αφού και το ανωτέρω π.δ. εκδόθηκε προκειμένου η περιοχή του Ελαιώνα να αποκτήσει σχέδιο και χρήσεις γης σύμφωνα με τις κατευθύνσεις αυτές. Εξ άλλου, η διατήρηση των κοινοχρήστων χώρων, ως πρωταρχικός όρος για την προστασία των πόλεων, κατά την έννοια του άρθρου 24 του Συντάγματος, πρέπει να θεωρείται και ως πρωταρχικό μέλημα των διοικητικών αρχών που είναι επιφορτισμένες με την εφαρμογή των ρυμοτομικών σχεδίων (μειοψ).

Εν όψει των ανωτέρω, κρίθηκε ότι είναι μη νόμιμες και ακυρωτέες οι προσβαλλόμενες πράξεις (έγκριση περιβαλλοντικών όρων και χορήγηση οικοδομικής αδείας για την κατασκευή και λειτουργία κτιριακού συγκροτήματος πολλαπλών χρήσεων με υπόγειο σταθμό αυτοκινήτων στο ΟΤ 45Α στο Βοτανικό), οι οποίες εκδόθηκαν εν όψει των προβλεπομένων στις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 3481/2006 και της συνδρομής των προϋποθέσεων που τίθενται σ’ αυτές για την οικοδόμηση του ΟΤ αυτού με συντελεστή δομήσεως 1,6 και τις επιτρεπόμενες από αυτές χρήσεις».

sportdog.gr

«Θα το μπλοκάρω!..»

Παρασκευή 16 Οκτωβρίου 2009,
Γράφει: sportdog team


ΒΟΜΒΑ ΒΩΒΟΥ ΓΙΑ ΤΟ ΓΗΠΕΔΟ ΤΟΥ ΠΑΟ. ΣΕ ΠΟΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΘΑ ΕΜΠΟΔΙΣΕΙ ΤΟ ΕΡΓΟ. ΑΠΑΙΤΕΊ ΑΠΟΧΗΜΙΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ.- Ο Άρης Βωβός φάνηκε διαλλακτικός και συναινετικός μετά τη νέα απόφαση του ΣτΕ για τον Βοτανικό, αλλά με νεότερη δήλωσή του δεν αποκλείει το ενδεχόμενο να βάλει η εταιρία του φουρνέλο στις εξελίξεις προς την κατασκευή του «πράσινοι» γηπέδου. Σε συνέντευξή του στην επιχειρηματική-οικονομική εφημερίδα «Deal News» ο επιχειρηματίας απαντώντας σε σχετική ερώτηση, αναφέρει ότι υπό ορισμένες προϋποθέσεις, μπορεί να αναγκαστεί να μπολκάρει δικαστικά το έργο!
«Αν δεν υπάρξει νομοθετική ρύθμιση που να δίνει το «πράσινο φως» στο εμπορικό κέντρο, θα μπλοκάρουμε και την κατασκευή του γηπέδου».

Ανυποχώρητος παραμένει ο Άρης Βωβός στο θέμα της διπλής ανάπλασης του Βοτανικού μετά την αρνητική απόφαση του ΣτΕ. Με «όπλο» του το «παραθυράκι» που αφήνει ωστόσο η απόφαση περί ισοζυγίου πρασίνου, ο διευθύνων σύμβουλος της «Μπ. Βωβός» αποκαλύπτει στην «Deal» πως η εταιρεία του είναι έτοιμη να προβεί σε παραχωρήσεις προκειμένου να επιτευχθεί μια κοινά αποδεκτή λύση.

Προς το παρόν τηρεί στάση αναμονής μέχρι τις τελικές αποφάσεις της νέας κυβέρνησης του ΠΑΣΟΚ, προσδοκώντας στην ψήφιση ενός νόμου που δε θα επιδέχεται αμφισβήτηση τόσο από τους κατοίκους του Ελαιώνα όσο και από το ΣτΕ σε περίπτωση νέων προσφυγών.

Ο Άρης Βωβός επαναλαμβάνει πως «η τύχη του γηπέδου του Παναθηναϊκού και του εμπορικού κέντρου είναι άρρηκτα συνδεδεμένες» και υποστηρίζει ότι θα καταφύγει ενάντια στο ελληνικό Δημόσιο και θα αξιώσει αποζημιώσεις για τις απώλειες που έχει υποστεί η επιχείρηση από το «πάγωμα» άλλων έργων αλλά και για να προασπιστούν τα συμφέροντα 5.500 ενεργών μετόχων, αν καταρρεύσει το σχέδιο του εμπορικού κέντρου.

Αναλυτικά, η συνέντευξη όπως δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα:

Μετά την αρνητική απόφαση του ΣτΕ για το εμπορικό κέντρο στο Βοτανικό, μένει «ανοιχτό» παραθυράκι για το ισοζύγιο πρασίνου. Πώς σκοπεύετε να το αξιοποιήσετε;

Η απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας ήταν αναμενόμενο πως θα ήταν αρνητική. Μιλάμε για ένα σήριαλ που έχει ξεκινήσει εδώ και έναν χρόνο. Είχαμε την προσφυγή των κατοίκων του Βοτανικού, μετά την αναστολή των εργασιών και εν τέλει την έκδοση απόφασης του ΣτΕ. Το ισοζύγιο πρασίνου είναι το όλο θέμα, όπως φαίνεται, αφού δεν αναφέρεται σε θέματα χρήσεων. Το πράσινο, υποστηρίζουν πως δεν είναι τόσο όσο πριν από την κατασκευή του γηπέδου. Γι’ αυτό πιστεύω ότι πρέπει να γίνουν κάποιες αμοιβαίες παραχωρήσεις από τα εμπλεκόμενα μέρη (τόσο από τον Δήμο, όσο και από την εταιρεία μας, αλλά και τη νέα κυβέρνηση) για να βρεθεί μια κοινά αποδεκτή λύση που δεν θα επιδέχεται αμφισβήτηση.

Τι είδους παραχωρήσεις εννοείτε; Υπάρχει περίπτωση νέων προσφυγών ενάντια σε κάποιον νέο νόμο που θα ψηφιστεί;

Ήδη η εταιρεία μας έχει δεσμευτεί 1) ότι θα μπορούσε να προβεί σε παραχώρηση των 25 στρεμμάτων της με συμβολαιογραφική πράξη ώστε να δημιουργηθούν παιδικές χαρές και άλλοι χώροι αναψυχής που θα συμβάλλουν στη βελτίωση της ποιότητας ζωής των πολιτών και 2) ότι το κτίριο που θα κατασκευαστεί και θα φιλοξενήσει το εμπορικό κέντρο θα είναι βιοκλιματικό και φιλικό προς το περιβάλλον. Το θέμα αφορά πλέον στην Κυβέρνηση, η οποία έχει δείξει δείγματα γραφής της ευαισθησίας της στα οικολογικά θέματα. Περιμένουμε να δούμε τη στάση της γιατί πρέπει επαναλαμβάνω, να ψηφιστεί μια νομοθετική ρύθμιση που δε θα γίνει αντικείμενο αμφισβήτησης εκ νέου. Και αυτό ώστε να διασφαλιστεί πως στην περίπτωση που οι κάτοικοι προσφύγουν ξανά στο ΣτΕ ενάντια και στον νέο νόμο, δε θα έχουμε τις ίδιες περιπέτειες, καθώς τότε θα υπάρχει και μια σύμφωνη- άτυπα έστω- στάση και των μελών του ΣτΕ.

«Αν αναγκαστούμε, θα το μπλοκάρουμε»

Οι παραχωρήσεις σας σημαίνουν ότι εγκαταλείπετε την επιθετική σας πολιτική ότι αν δε γίνει εμπορικό κέντρο θα μπλοκάρετε και το γήπεδο;

Κάθε άλλο. Αν δεν δοθεί το «πράσινο φως» για τη διπλή ανάπλαση του Βοτανικού, όπως ψηφίστηκε με τον Νόμο 3481/2006 από την πλειοψηφία της Βουλής, τότε θα αναγκαστούμε να μπλοκάρουμε και το έργο του γηπέδου. Εμείς θέλουμε ο Παναθηναϊκός να αποκτήσει το σπίτι του. Είμαι και Παναθηναϊκός. Από πίσω όμως, υπάρχει μια εταιρεία με 5.500 ενεργούς μετόχους, των οποίων τα συμφέροντα θα υπερασπιστούμε με κάθε έννομο τρόπο. Έχουμε πλέον κάποια δεδομένα και κάθε πλευρά θα πρέπει να αναλάβει τον ρόλο και την ευθύνη της για την υλοποίηση του έργου. Πρέπει να κατανοήσουν όλοι ότι η τύχη του γηπέδου του ΠΑΟ και αυτή του εμπορικού κέντρου είναι άρρηκτα συνδεδεμένες.

Μήπως έτσι με τις προειδοποιήσεις αυτές προσπαθείτε να προκαταλάβετε τις αποφάσεις της νέας κυβέρνησης για το ζήτημα;

Δεν προσπαθούμε να προκαταλάβουμε τίποτα και κανέναν. Απλώς θέλουμε να κατανοήσει και η πολιτική ηγεσία πως δεν μπορεί να «μπλοκάρεται» ένας νόμος που ψηφίστηκε από 257 βουλευτές το 2006 από την προσφυγή 130 κατοίκων. Προς το παρόν αναμένουμε την απόφαση της υπουργού Περιβάλλοντος, Τίνας Μπιρμπίλη, η οποία δεσμεύτηκε ότι θα εξετάσει το ζήτημα του Βοτανικού μέσα στην επόμενη βδομάδα.

«Λέγονται φαιδρότητες»

Πώς αποφασίσατε να επενδύσετε στον Βοτανικό; Μήπως γνωρίζατε εκ των προτέρων για το γήπεδο;

Αυτά που λέγονται είναι φαιδρότητες. Δεν υπήρχε καμία εύνοια ή εσωτερική πληροφόρηση από κανέναν. Αποφασίσαμε να επενδύσουμε στην περιοχή γιατί διαβλέψαμε- όπως και στην περίπτωση της λεωφόρου Αθηνών- ότι ο Βοτανικός είναι μια περιοχή μόλις 3 χλμ από το κέντρο της πόλης και μέχρι πρότινος κάποιος σιχαινόταν ακόμη και να περάσει από εκεί. Από τη στιγμή λοιπόν, που ο Νόμος του 2006 για τη διπλή ανάπλαση δημιουργούσε επενδυτικές προσδοκίες, γιατί να μην τον αξιοποιήσουμε; Η εταιρεία λοιπόν, προχώρησε σε αγορά τον Οκτώβριο του ίδιου χρόνου. Καμία εύνοια λοιπόν δεν υπήρξε.

Πόσο έχει στοιχίσει η όλη καθυστέρηση στην εταιρεία σας;

Μεγαλύτερο είναι το έμμεσο κόστος, καθώς αναγκαστήκαμε να «παγώσουμε» αρκετά έργα που ήταν στα «σκαριά», αναβάλαμε νέες αγορές γης και τα προβλήματα με τις τράπεζες μας κυνηγούν. Γι’ αυτό και αν δεν υλοποιηθεί το σχέδιο ανάπτυξης του εμπορικού κέντρου, θα στραφούμε κατά του ελληνικού Δημοσίου και θα διεκδικήσουμε αποζημιώσεις ώστε να κεφαλαιοποιήσουμε όλες αυτές τις απώλειες που υφιστάμεθα ως επιχείρηση.

ΣΤΑΘΗ ΔΕΝ ΤΟ ΔΙΑΒΑΣΑΝ ΚΑΠΟΙΟΙ ΓΙΑΤΙ ΘΑ ΓΙΝΟΤΑΝ ΧΑΜΟΣ....ΔΕ ΘΕΛΩ ΝΑ ΠΩ ΚΑΤΙ ΑΛΛΟ ΑΠΛΑ ΝΑ ΜΗΝ ΔΙΚΑΙΩΘΩ.....ΜΕ ΤΑ ΠΑΙΧΝΙΔΙΑ ΕΞΟΥΣΙΑΣ...